zip.org.ua

Надо отметить, что стихийный атеизм присущ не только коммунистической идеологии. Западное общество уже давно идет путем атеизма: так называемый светский гуманизм, навязываемый мировому сообществу через деятельность ЮНЕСКО (комитет ООН по вопросам науки и образования), в своих манифестах открыто проповедует атеистическое мировоззрение. Можно сказать, что светский гуманизм – это неотъемлемая часть идеологии глобализма, ведь человек, верящий в Бога, никогда не удовлетворится отведенной ему ролью «свободного потребителя».

Поэтому не стоит закрывать глаза на то, что у наших современников есть стремление уклониться от самых важных мировоззренческих вопросов, считая их давно решенными, а атеистическое мировоззрение – единственно правильным и научно обоснованным. Наука не может ни доказать, ни опровергнуть существование Бога. Следовательно, нам представляется целесообразным рассмотреть не концептуальную структуру материалистического мировоззрения, а две концепции естествознания, два мировоззрения – атеистическое и теистическое. Во все времена атеистическое и теистическое мировоззрения имели своих сторонников (в том числе и среди ученых), и сам факт наличия среди ученых людей, глубоко верящих в Бога, не должен позволять безапелляционно отвергать неудобную точку зрения.

Кроме того, надо помнить, что на начальном этапе своего развития наука и христианское богословие были переплетены настолько, что мотивы развития науки невозможно понять без знания истории христианства и всей истории европейской цивилизации. Именно богословие (непосредственно или через философию) задает истины о мире, а дело науки – формализовать эти истины научными средствами без искажения смысла. И так было всегда, но во времена Ньютона использовалось христианское богословие, а позднее ему на смену пришел атеизм – одна из форм язычества, поклоняющегося земным идолам (Ницше, Маркс, Ленин… золото, деньги, комфорт, идеалы демократии, «общечеловеческие ценности»).

Заново живописать научную картину мира во всех подробностях (хотя она нигде и не изображалась и существует только в умах людей) нет необходимости. При нынешнем свободном доступе к информации трудно вообще каким-то образом повлиять на сложившееся мировоззрение людей, вышедших из детского возраста. Но помочь людям задуматься и осуществить свой свободный выбор, основанный на всесторонне представленных объективных данных, – вот та задача, которую авторы ставили перед собой при написании книги.

…Вышла в свет книга В.И. Неделько, А.Г. Хунджуа «Основы современного естествознания: Православный взгляд» (М.: «Паломник», 2008) – научно-популярное издание, в котором рассматриваются современные научные представления об окружающем нас мире через призму православного мировоззрения.

Авторами книги – Неделько Виталием Ильичем, кандидатом физико-математических наук, доцентом физического факультета МГУ, и Хунджуа Андреем Георгиевичем, доктором физико-математических наук, профессором физического факультета МГУ, – выбраны главные концептуальные вопросы, без знания которых нет правильного понимания объективной реальности. В издании освящены темы, не подвластные науке и требующие привлечения философских и теологических знаний, раскрыты основы естественнонаучных дисциплин и предпосылки формирования целостного мировоззрения.  

Фарида Савельева. http://www.religare.ru/2_55363.html 

Естественнонаучные представления о происхождении человека Антропология Неделько В. И., Прудников В. Н., Хунджуа А. Г. Происхождение современного человека – вопрос, в крайней степени занимающий умы научного мира, особенно те умы, которые придерживаются материалистического мировоззрения, и усматривает здесь возможность «научного» отрицания Божественного творения человека, а также обоснования эволюционной теории.Важность вопроса о происхождении человека для дарвинизма вытекает из его альтернативности – одно из двух: или человек сотворен по образу Бога как совершенное существо, наделенное нравственными и интеллектуальными свойствами, или человек – конечный продукт эволюции, т.е. создан по образу обезьяны.Борьба за превращение человека в продвинутую обезьяну, носящая временами черты комедии, а порой и фарса, продолжается уже около полутора веков, несмотря на ее полную бесперспективность: во времена Дарвина доказательств происхождения человека от обезьян было ровно столько же, сколько и сегодня.Но за это время «предками человека» успели побывать питекантроп, неандерталец, пилтдаунский человек, яванский человек, австралопитек. Даже из перечисленного списка предков легко понять, что основной задачей антропологии было подтверждение избранной теории, а не установление истины.Главная трудность изучения ископаемого человека – крайне редкие находки подлинных окаменелостей, их фрагментальный характер, обеспечивающий широкое поле для интерпретации. Однако именно на смелой интерпретации, выходящей далеко за рамки научного метода, и строят свои представления ученые-эволюционисты, а затем с помощью системы образования и средств массовой информации создается мнение, что речь идет о научно доказанных истинах.Например, всемирно известный энциклопедический словарь Larousse без тени сомнений сообщает, что история человеческого рода насчитывает более двух миллионов лет. Далее упомянут человек умелый (Homo habilis), который создавал примитивные орудия труда еще 2 300 000 лет назад. Человек прямоходящий (Homo erectus) около 1 700 000 лет назад использовал более совершенные орудия – рубила и топоры, первым стал пользоваться огнем и мог приспособиться к любым природным условиям. Происхождение человека разумного (Homo sapiens) восходит к временам палеолита – древнего каменного века, самого длинного и наиболее однородного периода развития цивилизации.Палеолит делится на нижний (ранний), начавшийся миллион лет назад, и длившийся до сорокового тысячелетия до новой эры, и верхний (XL – X тысячелетия до новой эры). В среднем палеолите, в период Вюрмского оледенения (100 000 – 10 000 до новой эры), около 90 тыс. лет назад и появляется современный человек. Казалось бы, все стройно, красиво и убедительно, однако более детальное изучение истории важнейших археологических открытий в этой области, ставит много вопросов и сеет сомнения в правомерности таких безапелляционных выводов.Неандертальский человек был найден в Германии в 1857 г. и сразу же объявлен недостающим звеном эволюции между обезьяной и человеком. Однако почти сразу знаменитый патологоанатом Р. Вирхов признал окаменелости неандертальца человеческими с патологическими изменениями от артрита или рахита. Объем черепа неандертальца составлял около 1600 см3, т.е. больше, чем череп среднего современного человека.В настоящее время нет оснований для того, чтобы считать неандертальца предком человека, это просто человек, живший в бедности, страдавший артритом и, возможно, сифилисом.Мало чем отличался от современных людей и Кроманьельский человек, останки которого были найдены во Франции в 1868 г. Кроманьельский человек появляется в летописи окаменелостей внезапно в вполне совершенном виде: высокий рост, отсутствие искривленных конечностей, большой объем мозга, ему принадлежат рисунки, животных, в том числе и мамонтов на стенах пещер.Яванский человек возник как плод воображения Эжена Дюбуа (1858-1940) голландского врача, захваченного идеями Геккеля найти питекантропа (обезьяночеловека). В процессе упорных раскопок на острове Ява в Индонезии Дюбуа нашел череп и на расстоянии в 7 метров от него – бедренную кость, явно относящуюся к другому хозяину. Однако находки были объединены в единый организм, вследствие чего и появился Яванский человек, или Pithecanthropus erectus.Еще одним недоразумением в последовательности недостающих звеньев был человек из Небраски, восстановленный по одному окаменелому зубу (впоследствии оказавшегося зубом кабана), что не помешало художнику с развитой фантазией, изобразить на картине целую семью «получеловеков» и опубликовать ее на развороте всемирно известного иллюстрированного журнала, как новое научное достижение антропологии.В 1935 г. в Гонконге в аптекарском магазине Р. фон Кенигсвальд обнаружил среди «зубов дракона» (одно из лекарственных средств китайской медицины) один зуб, отдаленно напоминающий человеческий. Так появился Gigantopithecus blancki – еще одна из переходных форм. Подобные зубы со временем были найдены в количестве, достаточном чтобы осознать их принадлежность одной из вымерших обезьян, а не переходной форме.В Китае было найдено еще одно недостающее звено: Sinanthropus pekinensis, в последствии Homo erectus pekinensis. В результате раскопок, финансируемых фондом Рокфеллера и при участии Тейяра де Шардена, выдворенного в Китай католической церковью за эволюционистские идеи. Учитель Тейяра де Шардена, Марселен Буль, приехав в Китай и осмотрев находки, был возмущен тем, что затратил столько усилий и оказался на другом конце земного шара, чтобы увидеть разбитый череп обезьяны. Он утверждал, что древние люди разбивали обезьяньи черепа для употребления в пищу, поэтому осколки и были найдены среди золы и черепков в раскопках жилища.Еще один претендент на роль недостающего звена, Австралопитек, был найден в Южной Африке австралийцем Раймондом Дартом в 1924 г. В его руки попали окаменелая лобная часть и нижняя челюсть молодой обезьяны, которым он смело присвоил название Australopithecus africanus и объявил предком человека.Особняком в этом списке стоит Пилтдаунский человек – ловкая и умышленная фальсификация. Часть черепа человека и челюсть обезьяны были механически совмещены и подкрашены, а затем помещены в раскопку, проводившуюся охотником за окаменелостями Чарльзом Доуэном в Англии в районе Пилтдауна. Далее находка была названа Пилтдаунским человеком, признана недостающим звеном эволюции и попала в Британскую энциклопедию и учебники.В 1953 г. фальсификация была разоблачена, но усилиями небольшой группы энтузиастов было введено в заблуждение два поколения людей. Мистификация была осуществлена, вероятно, монахом-иезуитом Пьером Тейяром де Шарденом (1881-1955) , жившим в то время в Англии, в непосредственной близости от места раскопок (Пилтсдауна) и обладавшего необходимыми знаниями в анатомии. Разоблачение выявило и другие нравственные проблемы: зубы на челюсти обезьяны оказались подпилены столь явно, что не заметить это можно было только умышленно.Из более поздних находок следует упомянуть человека-щелкунчика с непропорциональным размером челюсти, которому приписали возраст 600 000 лет, а впоследствии увеличили и до1,75 млн. лет (отметим, что кости, найденные в том же слое по радиоуглеродному методу показали возраст слоя в 10 000 лет).Автор находки, американский исследователь Лики считал, что человек-щелкунчик, как и Australopithecus, – тупиковые ветви эволюции, а истинное промежуточное звено – Homo habilis – человек умелый с возрастом 1,8 млн. лет.Во время работы международной экспедиции в Эфиопии в 1974 г, американец Д. Йохансон нашел 52 костных фрагмента, из которых был собран скелет существа, получивший имя «Люси» и научное название «Australopithecus afarensis». По калий – аргоновому методу датирования возраст Люси составил 3,1 – 5,3 лет.Вот собственно и все, на что опирается антропология. Знакомая ситуация: когда речь заходит о переходных формах, то оказывается, что они не представлены в летописи окаменелостей. Это касается и растений, и животных, и человека.В то же время найдено огромное число окаменелостей, принадлежащих исчезнувшим видам. Судя по летописи окаменелостей, на каждый существующий ныне вид приходится 99 вымерших, и в отсутствие промежуточных видов логично было бы говорить о вымирании, а не об эволюции.Следует отметить, что существуют и вообще не объяснимые с точки зрения эволюции находки. В 1812 г. на острове Гваделупа (французская колония на одном из островов Карибского архипелага), в пласте твердого известняка был найден хорошо сохранившейся скелет, ничем не отличающейся от человеческого.Возраст известкового пласта в соответствии с ортодоксальным методом геологического датирования составил 28 миллионов лет. Таким образом, получается, что за 25 миллионов лет до появления человекообразных существ (по теории Дарвина) существовали люди, мало, чем отличающиеся от современных людей. В течение более полувека эта окаменелость была выставлена в Британском музее, сейчас ученые-эволюционисты о ней почему-то «забыли», нет о ней упоминаний в учебниках.Важным доказательством происхождения человека от обезьяны считались и считаются поныне рудиментарные органы. По Дарвину это – аппендикс, копчик, волосы на теле, мышцы уха.Немецкий анатом Роберт насчитывал 86 рудиментарных органов, в число которых попали и эпифиз, и гипофиз мозга, миндалины, щитовидная железа. Число рудиментарных органов у человека временами доходило до ста, по мере роста наших знаний в области физиологии начало сокращаться. И хотя сейчас число рудиментарных органов сократилось в пятьдесят раз, от своих ошибочных представлений о них эволюционисты не хотят отказываться.Следует отметить, что заблуждения о рудиментарности (т.е. ненужности) органов привели к практическим последствиям: русский зоолог, нобелевский лауреат Илья Мечников, призывал врачей на хирургическое удаление «рудиментарных органов», в том числе части толстой кишки, считавшейся в то время рудиментом, и преуспел в этом. В результате сотни людей были изуродованы и на себе почувствовали, к чему могут привести увлечения непроверенными гипотезами. Счет же людей подвергнувшихся удалению гланд и аденоид идет уже на миллионы.Есть органы, не признаваемые рудиментарными, но о них тоже стоит сказать: крайняя плоть и девственная плева, которым следовало бы исчезнуть в результате эволюции. Непонятно и то, каким образом рудиментарные органы могут служить доказательством эволюции, если не отвергать при этом идеи Ламарка о наследовании приобретенных признаков.Элементы теории Ламарка можно найти во многих работах самого Дарвина, особенно последних лет, например, об этом свидетельствует даже название его книги «Прирученные животные и возделанные растения».Важно понимать, что всякая теория происхождения человека является неполной без теории происхождения языка. И здесь эволюционисты не говорят ничего убедительного. В области происхождения языка их наука не может сказать ничего определенного, более того, анализ происхождения приводит к выводам, которые сами по себе способны разрушить все эволюционное построение.Маловероятно, что язык мог возникнуть постепенно, т. к. и здесь не существует промежуточных звеньев – все известные нам 6000 языков, по существу, одинаково развиты. Древний санскрит, или письменность шумеров, относящаяся к 4000 году до Р.Х. также сложны, как и современные языки. И здесь ничего не может измениться в принципе: языки наших предков навсегда утеряны для нас и наших потомков, и самые сенсационные находки древних текстов не прольют свет на этот вопрос, т.к. письменность – не язык, она возникает гораздо позже. Кроме того, при изучении происхождения языка нет зацепок в движении к его истокам, недаром основанное в 1865 г. Парижское лингвистическое общество сразу же отказалось от рассмотрения проблем происхождения языка. Отметим, что эволюция языка неявно предполагает, что «продвинутость» отдельных индивидуумов в области языкознания дают им преимущество в размножении, что весьма сомнительно.

Ответ на вопрос о происхождении языка прост, если признать существование Творца и разумное творение нашего мира, человека, и в том числе данного ему языка. Язык убедительно показывает, что человек не один из видов, а единственный вид.

…Жизнь на Земле – результат разумного замысла Творца. Свидетельства замысла видны и в гигантском списке органов, поражающих своей сложностью и совершенством: глаз, ультразвуковой локатор летучей мыши, система регуляции давления у жирафа, строительные инстинкты рыб и птиц, и т.д.Вопрос о происхождении генетического кода, общего для всех форм живого, является фундаментальным не только для биологии. При этом следует понимать, что ДНК может функционировать как код только, если ее структура не обусловлена энергетическими соображениями. Поэтому идеи самоорганизации здесь вряд ли могут быть плодотворными, как и идеи, заимствованные из синергетики, о том, что в неравновесных системах могут возникать упорядоченные объекты (идеи Пригожина), однако речь здесь идет не об информации.Теоретики самоорганизации объясняют то, что итак ясно по энергетическим соображениям, а надо было бы, прежде всего, объяснить происхождение информации. Природные процессы не могут порождать информацию, наличие генетического плана предполагает наличие источника и замысла.Неоднократно высказывались популярные и поныне идеи о зарождении жизни вне Земли. Еще на рубеже ХIХ и ХХ веков шведский физик и химик Сванте Аррениус (1859-1927), создатель теории электролитической диссоциации и нобелевский лауреат, выдвинул идею панспермии.Панспермия – дословный перевод «семена повсюду». Согласно этой гипотезе жизнь занесена на Землю микроорганизмами из открытого космоса путем движения примитивных спор (неизвестно где зародившихся) под действием светового давления. Настойчиво проповедовал идею панспермии и В.И. Вернадский, который искал признаки живого на метеоритах.На какое-то время источник жизни был перенесен на Марс – «открытие» каналов породило гипотезу о возможности существования жизни на Марсе, что было крайне важно для эволюционистов: во-первых, невозможность проверки давала место для полета фантазии. Во-вторых, самозарождение жизни на Марсе и само ее существование не только на Земле наносило удар по Священному Писанию. Только в 1976 г. после американской экспедиции на Марс, стало ясно, что Марс пуст: ни каналов, ни органической жизни – однако эволюционизм почти 80 лет опирался и на эту отговорку.Поскольку идея панспермии имела существенный недостаток – велика вероятность гибели любого живого объекта в открытом космосе от радиации, она была видоизменена.Новая гипотеза направленной панспермии утверждала, что микроорганизмы, засеявшие Землю, прибыли на беспилотном космическом корабле – посланнике высокоразвитой цивилизации. Интересно, что автором этой идеи был нобелевский лауреат Ф. Крик, расшифровавший двойную спираль ДНК – человек, лучше других осознающий сложность строения генетического материала и невозможность самозарождения жизни на Земле.Так он пишет: «живые существа … поразительно похожи на объекты, созданные согласно замыслу». Ему вторит его соавтор по расшифровке ДНК Д.Уотсон: «Вселенная, возможно, является игрой первичной информации, а материальные объекты – ее сложным вторичным проявлением». Известно, что с точки зрения христиан информация – нематериальна и первична по отношению к материи; у материалистов же принято считать, что мир состоит из материальных частиц, а информация – вторична и связана с организованным состоянием материи. Таким образом, крупнейшие ученые в области молекулярной биологии хотя и пытаются остаться на позициях эволюционизма, вынуждены признать, что уровень сложности биологических объектов ставит вопрос о разумном творении.По-видимому, именно атеистические убеждения и материализм Ф. Крика наряду с его пониманием невозможности самозарождения живого из неживого и заставили его отстаивать достаточно нелепую и непроверяемую гипотезу направленной панспермии.Важно понимать, что перенесение зарождения на внеземные объекты ничего не решает в вопросе зарождения жизни, а представляют собой лишь попытку уйти от ответа на этот вопрос или отложить его «до лучших времен».

В данной работе изложены в основном трудности эволюционной теории, вопросы на которые у нее нет ответа. Такая постановка вопроса связана с тем что, во-первых, об этом не принято говорить, и в результате эволюционная теория представляется многим всесильной и безупречной. Во-вторых, ее позитивное содержание общеизвестно и не стоит излагать его еще раз. Ясно, что не будь теория эволюции правдоподобной, у нее не было бы столько сторонников. Нам хотелось бы только обратить еще раз внимание на то, что идеи дарвинизма о макроэволюции (т.е. именно происхождения видов), самозарождении жизни, происхождении человека не могут считаться научными – они не воспроизводимы, не проверяемы и ставят вопросов больше, чем дают ответов.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/

 

На пути к современной науке. 

Прудников В. Н., Неделько В. И., Хунджуа А. Г.

Главные для человека вопросы о цели и смысле жизни тесно связаны с его мировоззрением. Мировоззрение определяется как система обобщенных взглядов на объективный мир и место человека в нем, на отношение людей к окружающей действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности.

Несмотря на то, что мировоззрение человека сугубо индивидуально и вряд ли можно найти двух людей с тождественными взглядами на все стороны жизни, в главном все сводится к двум типам мировоззрений: теистическому и атеистическому. И разделение это основано на вере в Бога или на вере в его отсутствие. Выбор теологической системы человека (в том числе и атеизма) закладывается в первые годы жизни обычно в семье, задолго до начала его естественнонаучного образования. Изменения этой основы мировоззрения случаются редко, а если и случаются, то не под гнетом «научных доказательств», а скорее в результате жизненных потрясений.

В одних и тех же явлениях люди, в зависимости от своего мировоззрения, могут усматривать разные сущности, что касается и трактовки данных науки, например, отношения к научным гипотезам. Различия в решении основных мировоззренческих вопросов (о Боге, Вселенной в целом, планете Земля и жизни на ней) в рамках двух мировоззрений легко увидеть в атеистической и теистической формулировке антропного принципа, на котором стоит остановиться подробнее.
Антропный принцип

Мы живем на третьей из девяти планет, вращающейся по почти круговой орбите вокруг нашей звезды, Солнца, на расстоянии ~150х106 км от него. Из планет Солнечной системы наиболее удален от Солнца Плутон – радиус его орбиты составляет ~ 6х109 км. Ближайшая к Солнцу звезда – Альфа Центавра находится на расстоянии 4 световых лет (световой год – расстояние, которое свет проходит за один год, равен 9,5х1012 км). В радиусе ~ 17 световых лет находятся еще около 50 ближайших звезд. Солнце и другие ~ 1011 звезд образуют Галактику – Млечный Путь. Край наблюдаемой Вселенной приблизительно соответствует расстоянию в 109 световых лет.

Такие цифры поражают воображение, и невольно встает вопрос о нашем месте в этом Мире. Действительно ли Вселенная – наш дом или мы появились здесь благодаря стечению обстоятельств? Когда мы видим, как много случайностей работает на нас, то возникает уверенность, что само человечество не случайно. Наше присутствие предопределено именно здесь, на Земле.

Рассмотрим подробнее, что конкретно вызывает изумление в устройстве Вселенной, Солнечной системы, биосферы Земли, а далее Вам решать случайно ли все это само устроилось и само организовалось, или опирается на разумный замысел Творца.

Диапазоны науки огромны – космология, оперирующая сверхбольшими расстояниями и величинами, и физика элементарных частиц на уровне сверхмалых масс и протяженностей раскрывают поразительное строение Вселенной. Наука говорит, что тот мир, в котором мы живем, то, что мы видим вокруг и что нас окружает – все существующее, определяется тремя видами взаимодействий: гравитационным, электромагнитным, сильным и слабым (последние два определяют законы ядерной физики). Эти взаимодействия определяют законы микро- и макромиров: от ядерных реакций и строения атома до строения звезд и галактик. Интенсивность этих взаимодействий определяется так называемыми константами связи, или константами взаимодействия, иногда применяется термин мировые постоянные. Физики-теоретики проанализировали возможные последствия изменения соотношений между константами связи: оказалось, что практически любые изменения существующего соотношения разрушает наш мир, и жизнь на Земле становится невозможной. Вселенная устроена так хрупко, что малые изменения констант связи влекут за собой катастрофические последствия.

Ядерное взаимодействие определяет устойчивость ядер и процессы в недрах звезд и Солнца. Будь оно на 2% слабее и не станет устойчивых связей нейтронов и протонов, т.е. нет ядер, нет атомов и т. д. Если же оно будет на 0,3% сильнее, то вместо легких элементов водорода и гелия (два основных элемента во Вселенной) будут преобладать тяжелые металлы.

Гравитационное взаимодействие определяет движение планет в Солнечной системе, структуру и, как следствие температуру звезд. Сила тяжести, притягивающая нас к Земле, имеет гравитационную природу.

Электромагнитное взаимодействие осуществляет связь электронов и ядра в атомах и связь между атомами в молекулах и кристаллах. Электромагнитную природу имеют силы трения и упругости.

Слабое взаимодействие – скорость радиоактивного распада, будь она немного меньше – во Вселенной не было бы нейтронов, и она состояла бы исключительно из водорода, т.к. ядра всех остальных элементов содержат нейтроны.

Соотношение между константами ядерного и электромагнитного взаимодействий не может отличаться более чем на одну миллиардную долю – иначе не смогут образоваться звезды.

Не менее точно согласованы между собой константы электромагнитного и гравитационного взаимодействий. Будь их отношение другим и, при отклонении его в одну сторону, существовали бы только малые звезды, а в другую – только большие.

Жизнь на Земле немыслима без воды, и оказывается, что вода – соединение Н2О, обладает рядом уникальных, в том числе и аномальных свойств, обусловленных влиянием водородных связей, без которых жизнь на Земле была бы невозможной. Вода с точки зрения химии – молекулярный гидрид кислорода (элемента VI группы периодической системы). Гидриды других элементов VI группы серы, селена и теллура, Н2S, Н2Se, Н2Te, в отличие от воды ядовиты и их температуры плавления и кипения, лежат в области отрицательных температур, в диапазоне от –10 до -100° С.

Вода – одно из немногих веществ, которое при замерзании расширяется, в результате лёд плавает на воде, предохраняя водоемы от замерзания сверху в зимнее время. Еще одно аномальное свойство, также предохраняющее водоемы от замерзания, состоит в том, что при повышении температуры от 0 до 4° С плотность воды возрастает (обычно плотность с повышением температуры растет). Именно благодаря указанным аномалиям, а также огромной теплоемкости воды в водоемах подо льдом сохраняется жизнь.

Не следует забывать, что вода – универсальный растворитель, благодаря чему в клетках могут идти химические реакции.

Оптические свойства водяного пара приспособлены к пропусканию излучения Солнца, максимум которого лежит в области видимого спектра, и поглощению в земной атмосфере обратного потока излучения Земли (максимум – в области инфракрасного излучения). В результате температурный режим Земли существенно отличается от режима других планет солнечной системы с огромными суточными колебаниями температуры.

Сохранение жизни на Земле немыслимо и без ее аномально большого магнитного поля, ионосферы, озонового слоя.

Этот список, касающейся буквально всех аспектов жизни человека, можно продолжать и продолжать, но главный вывод можно сделать и на основании приведенных данных. Сформулируем его следующим образом: гармония мира и его приспособленность для существования в нем человека прослеживается на всех уровнях: от характеристик элементарных частиц, атомных ядер и атомов до скорости вращения Земли вокруг своей оси, строения Солнечной системы и расширения Вселенной.

Эти мысли нашли отражение в антропном принципе, который гласит: Вселенная такова, потому что в иной невозможна жизнь. А далее, формулировки антропного принципа расходятся в зависимости от мировоззрения, поскольку из антропного принципа следует либо реальность Бога и единственность нашего Мира, либо отрицание Бога и множественность миров; слепой случай, предполагающий мириады миров, или замысел Творца и единственный мир человека – Земля. Именно поэтому и существуют две формулировки антропного принципа, которые гласят:

- Творец Мира определил фундаментальные законы физики так, чтобы на Земле была возможна жизнь человека;

- Имеется множество миров, с хаотическим разбросом параметров и большинство из них необитаемо. На Земле случайно создались условия, совместимые с жизнью.

Ясно, что пропасть разделяет эти формулировки антропного принципа, и заложена она в мировоззрении. Ответы на все важнейшие вопросы человечества также определяются его мировоззрением. Так же и ответы на вопрос: что лежит за наблюдаемой Вселенной, также будут альтернативны.

Христианское мировоззрение утверждает: за материей стоит творческий Разум, Бог, не являющейся составной частью Вселенной, но определяющий ее законы и путь развития.

Атеистическое мировоззрение: не существует ничего, кроме движущейся материи, она слепа и лишена цели, при этом обладает способностью к самоорганизации и развитию, также не подчиненным никакой цели. Разнообразие природы и мира – результат случайных процессов развития материи.

Зададим более конкретный вопрос, каким образом возник наш мир? И снова получим два взаимоисключающих ответа:

Христианское мировоззрение: Вселенная, Солнечная система, Земля созданы такими с целью обеспечения возможностей жизни на Земле.

Атеистическое мировоззрение: материя сама по себе возникла в результате Большого Взрыва и со временем сформировала Солнечную систему с системой планет, на одной из которых, непостижимым образом (научно необъяснимым и не воспроизводимым) в результате самозарождения появилась органическая жизнь; в результате эволюции путем мутаций и естественного отбора (эти механизмы также никем не контролируются и не имеют конечной цели) возникло нынешнее разнообразие форм живой природы.

Какой системы ответов придерживаться, это дело свободного выбора каждого человека и не стоило бы об этом столько говорить, если бы атеистическое мировоззрение нам настойчиво не навязывалось идеологиями коммунизма и глобализма. К сожалению, приведенные здесь атеистические мировоззренческие взгляды объявляются частью научной картины мира, хотя, лежащие в их основе постулаты составляют предмет веры, т.е. к науке имеют малое отношение и должны быть выведены за ее рамки.
Научная картина мира

Во все времена осознание существования закономерностей в природе и возможности ее рационального познания приводило ученых и философов к попыткам живописать научную картину мира. При этом людям для объяснения всего на свете всегда хватало имеющихся в наличии научных знаний, составляющих ядро научной картины мира – совокупности наиболее устойчивых во времени гипотез и теорий, каковыми ныне являются начала термодинамики, законы сохранения, постоянство фундаментальных физических величин. Замена ядра научной картины мира связано с революцией в науке, в силу чего научная картина мира – устойчива, а теории, подрывающие ее, встречают ожесточенное сопротивление, как со стороны научного сообщества, так и со стороны околонаучных и далеких от науки слоев общества. Для последних господствующая картина мира успевает стать объектом веры.

Научная картина мира – модель, сформированная в результате неограниченной экстраполяции конкретных ограниченных научных знаний за пределы возможных в данный момент времени наблюдений и экспериментов. Стихийно научная картина мира распространяется на всю мыслимую действительность. Так было во все времена, не исключением был и Ньютон, создавший первую научную картину мира.

Ньютон как богослов и мыслитель крупнейшего масштаба не мог не задумываться и над проблемами, касающимися устройства Вселенной. При этом он, следуя своим правилам, применял метод индукции путем анализа следствий из установленных законов. Так, анализируя следствия из закона всемирного тяготения, в применении его ко всей Вселенной (хотя в то время закон был подтвержден движением планет лишь в пределах Солнечной системы), Ньютон пришел к выводу о бесконечности Вселенной в пространстве. Вселенная должна быть бесконечной, так как только в этом случае в ней могли бы существовать равноправные центры гравитации и множество космических объектов. В конечной же Вселенной все эти объекты рано или поздно слились бы в единое тело (центр мира). Поэтому фундаментом модели Вселенной Ньютона и многих последующих моделей (вплоть до создания общей теории относительности в начале XX века) стало представление о бесконечном пространстве и бесчисленном количестве космических объектов. Эти объекты притягиваются друг к другу силой всемирного тяготения, которая и определяет характер их движения.

Стержнем механистической картины мира Ньютона была идея материального единства небесного и земного, т. е. мира, созданного некогда Богом и существующего по естественным законам природы. Основой всех явлений и процессов виделось механическое движение, и наиболее универсальной и главной силой в Космосе считалась гравитация. Физическая картина мира рисовалась категориями абсолютного пространства и абсолютного времени, существующих независимо от материи. Сотворение же самой материи представлялось как некая отдаленная увертюра к бесконечному спектаклю, действие которого разворачивается уже по естественным законам природы под действием гравитационных сил.

Ньютона волновал и вопрос о происхождении Вселенной. Он понимал, что, ограничиваясь только механическими силами, не объяснить не только происхождения Вселенной, но и происхождения Солнечной системы. Поэтому, в вопросах происхождения Ньютон прибегал к более могучей, чем тяготение, организующей силе, каковою он мыслил Бога Творца. «Божественная рука» сообщила планетам необходимый первоначальный импульс для их орбитального движения, благодаря которому они не упали на Солнце. Затем движение планет объяснялось естественной физической причиной – законом всемирного тяготения. Однако не было никаких объяснений устойчивого характера движения планет. Более того, взаимное притяжение планет неизбежно должно было вызывать возмущение в их движении и как результат отклонения от строго эллиптических траекторий. Эти отклонения могли иметь вековой характер, нарастая со временем, и Ньютон сделал вывод о необходимости время от времени корректировать посредством божественного вмешательства механизм движения планет, расшатываемый взаимными возмущениями, т.е. заводить «мировые часы», как метко выразился Лейбниц.

Феноменологическая, но опиравшаяся на строгие количественные законы, физика Ньютона определила главные черты новой, космофизической картины мира, на два века ставшей направляющим и контролирующим фактором в развитии естествознания. Но мировоззренческие идеи Ньютона не во всем вдохновляли грядущей за веком Ньютона век XVIII – век просвещения, век возрождающихся материалистических учений. Потребовалось полвека развития не науки, а, главным образом, атеистического мировоззрения, чтобы идею божественного «начального толчка» категорически отвергли. Ее место в естествознании заняла забытая идея естественной эволюции материи в Космосе, движущей силой которой на этот раз была гравитация.

Открытие Ньютоном основных законов механики породило мнение об их универсализме, и понимание этих законов, а также открытие новых – гарантия полного понимания природы и общества и власти над ними. В таком мире, подчиненном строгим математическим законам, по мнению атеистов не находилось места Богу. Наука была призвана для объяснения происхождения Солнечной системы, – родоначальником этих идей был французский ученый Ж. Бюффон. По мысли Бюффона все планеты образовались из струи огнедышащего вещества, выбитого из Солнца при столкновении его с кометой (на возможность такого столкновения указывал сам Ньютон); далее из фрагментов струи сформировались планеты, в том числе и Земля.

Еще дальше пошел классик немецкой философии Иммануил Кант (1724-1804), не ограничившийся рассмотрением Солнечной системы, а устремивший свои мысли в просторы Вселенной. Выдвинув идеи эволюции Вселенной, Кант детально разработал космогонию Солнечной системы, включая и происхождение Солнца, получившую впоследствии название «небулярной гипотезы». Главный недостаток космогонии Канта – предположение о возможности возникновения вращательного движения системы в результате взаимодействия ее составных частей.

Многие недостатки гипотезы Канта были устранены великим французским ученым П.С. Лапласом (1749-1827). В 1796 г. Лаплас в работе «Изложение системы мира» предположил, что те же самые гравитационные силы, которые определяют движение планет, могут рассматриваться и причиной возникновения Солнечной системы и рассмотрел возможность ее формирования из первоначально вращающейся разреженной туманности. Под действием гравитационных сил охлаждение туманности сопровождалось сжатием, что привело к формированию в ее центре звезды – Солнца и одновременного к отслаиванию в экваториальной плоскости колец, из которых, в конце концов, образовались планеты и их спутники. В течение короткого времени гипотеза Лапласа стала популярной и, казалось, доказывала всемогущество рационального подхода к объяснению природы. Если Кант отводил в своей космогонии Богу роль творца материи, то безбожник Лаплас отказался от Бога вовсе. Известно, что когда Наполеон Бонапарт, проявлявший интерес к естественным наукам и, особенно к математике, спросил Лапласа о месте Бога в системе мира, тот высокомерно ответил: «Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе».

Таким образом, менее чем за сто лет научная картина мира Ньютона, неотъемлемой частью которой был Бог Творец и Промыслитель, сначала лишилась Промыслителя, а затем в системе Лапласа – и Творца. И нас пытаются убедить, что произошло это под давлением научных фактов. Но в этом случае такой поворот был бы окончательным и необратимым, однако, и в более поздние времена находились ученые, не менее крупные, чем Лаплас, обладающие существенно большим объемом знаний, которые не отвергали Бога и придерживались христианского мировоззрения. И в XIX начале XX веков таких ученых было большинство. Так христианского мировоззрения придерживались Ампер, Беккерель, Вольта, Гаусс, Дальтон, Джоуль, Кельвин, Кулон, Шарль, Майер, Максвелл, Ом, Планк, Фарадей. Альберт Эйнштейн хоть христианином и не был, но не был он и атеистом.

Будет ли правильным утверждать, что ученых-христиан не убедила гипотеза Лапласа в силу ряда ее существенных неустранимых недочетов, наиболее важными из которых является несоответствие распределения момента количества движения между Солнцем и планетами, обратное вращение Венеры и Урана? Вряд ли. Зададим еще один вопрос – далеко ли со времен Лапласа продвинулась наука в познании природы? Успехи науки в материальной сфере колоссальны, она основа технического прогресса, охватившего многие стороны человеческой деятельности. Наука рисует картину мира красками многих отраслей естествознания, но следует признать, что в вопросах происхождения Вселенной, Солнечной системы, Земли новые гипотезы являются скорее плодом изощренного ума, пусть и оснащенного самыми современными математическими изысками, чем отображением каких-то новых открытий и законов физики. Недаром гипотеза Лапласа, подправленная и видоизмененная, например О.Ю. Шмидтом, и поныне в ходу, хотя ее недостатки в настоящее время не только не устранены, но и стали еще более очевидными. Вывод напрашивается сам собой, – основой научной картины мира является мировоззрение, которое не исчерпывается лишь данными науки. Именно поэтому атеистам и христианам, оперируя одной и той же суммой научных знаний, удается рисовать принципиально различные научные картины мира.
Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/