Семь бесславных лет
Конфликт, который США развязали в Ираке, был посредственной войной, пишет Лючия Аннунциата в статье, напечатанной в газете La Stampa.
«Эта война запомнится тем, что было невольно раскрыто, а не тем, что было достигнуто. Начавшаяся, как звездные войны, она закончилась тихо-тихо. Она началась с заседания ООН, транслировавшегося по всем мировым телеканалам, на котором было заявлено о необходимости найти оружие массового поражения, находившееся у Саддама Хусейна, а закончилась тихим ночным броском по пустыне бронированной колонны 4-й ударной бригады, последней боевой бригады в Ираке. Никакое исключительное событие не обессмертило этот момент, никаких особых эмоций, никаких вертолетов, уносивших в небо последних гражданских. О завершении второй иракской войны мы можем сказать, что будем помнить лишь это необычно тихое ночное отступление, прекрасный контрапункт грохочущему галопу, которым семь с половиной лет назад американская механизированная кавалерия пересекала эту же пустыню, направляясь в Багдад. Между героическим началом и этим тихим концом лежит период упадка самой американской истории», – пишет издание.
В стратегии американского президента Джорджа Буша война в Ираке занимала исключительное место. Вашингтон рассматривал вторжение в Ирак как первый шаг к реорганизации глобального соотношения сил, в эпоху, когда Соединенные Штаты оставались единственной великой державой, способной предотвратить хаос. Ирак стал лабораторией лучшего будущего – первой американской войной, в которой США не ограничивались «защитой» демократии, а заявляли о том, что они будут ее импортировать, создавая необходимые условия для ее укоренения. США заявили, что могут атаковать первыми, что старые дипломатические правила стали узами, которые ослабляют мир, что альянсы как таковые – всего лишь старый ботинок, в котором уже нельзя бегать, пишет автор статьи.
Иракская война, начавшаяся с натяжек и чистой лжи, протекала без больших успехов. Действительно, Саддам, диктатор, был свергнут. Но ни одна другая задача конфликта не была достигнута. Семь с половиной лет войны в Ираке показали худшее лицо современных войн: без героев, без цели, с огромными задействованными деньгами.
В ходе этой войны мы гораздо больше узнали о самих Соединенных Штатах. Нам стало известно о пытках в тюрьме «Абу-Грейб», о том, что профессиональная армия стала слишком пролетаризированной и недостаточно многочисленной, нам стало известно о массированном привлечении «контрактников» (наемников), мы знаем о бездумных атаках на мирное население, о применении в ходе боевых действий фосфора, пишет автор статьи.
«Посредственная война, посредственное американское президентство. Единственным символом которого останется голый человек с подсоединенными к нему электрическими проводами, при помощи которых его пытают», – пишет издание.
Источник: La Stampa http://inopressa.ru
admin wrote:
30 июля 2010 г.
Дэвид И. Хоффман | Foreign Policy
Биологическая опасность: чего мир не знает о биооружии
Возможно, биологическое оружие разрабатывают Иран, Северная Корея и Сирия, а Китай и Россия не предоставили полной информации о своем прошлом, утверждает обозреватель The Foreign Policy Дэвид И.Хоффман, ссылаясь на свежий доклад Госдепартамента США «О соблюдении договоров о контроле вооружений». По данным автора, есть также подозрения, что Конвенция о запрещении бактериологического (биологического) и токсинного оружия недостаточно действенна. «Этот договор так и не оправдал своих первоначальных обещаний и остро нуждается в модернизации», – пишет Хоффман. Также можно опасаться, что биооружием воспользуются террористы или безумцы-одиночки: на этот счет информация крайне скудна.
«После подписания конвенции советское руководство беспардонно нарушало ее», – утверждает автор, ссылаясь на свою книгу «Мертвая рука: неизвестная история гонки вооружений холодной войны и ее опасного наследия» (The Dead Hand: The Untold Story of the Cold War Arms Race and Its Dangerous Legacy). По данным Хоффмана, в СССР была создана колоссальная сеть лабораторий, где путем генной инженерии разрабатывались и испытывались неведомые миру патогены, работали заводы по производству возбудителей сибирской язвы и т.п. «Все это держали в секрете под прикрытием гражданской фармацевтической организации «Биопрепарат», – утверждается в статье.
На биотехнологии трудно распространить механизмы контроля вооружений, так как они могут быть технологиями двойного назначения: как повышать качество человеческой жизни, так и эксплуатировать уязвимость к ядам и инфекции, замечает автор. «Конвенция о биооружии не запретила разрабатывать меры защиты, но грань между разрешенными оборонительными исследователями и незаконным наступательным оружием порой очень трудно выявить», – пишет он. Чтобы предотвратить нарушения конвенции, нужно оценивать не только объекты и вид деятельности на них, но и намерения тех, кто использует эти объекты, заключает автор. «СССР неоднократно отрицал, что намеревается создать арсенал наступательного биооружия, а сам именно это и делал и превратил этот аспект в грязную изнанку гонки вооружений холодной войны. (США отказались от наступательных биовооружений в 1969 году и уничтожили свои запасы, но продолжали заниматься исследованиями в области защиты)», – говорится в статье.
По данным автора, попытки ужесточить указанную конвенцию вновь и вновь проваливались: так, администрация Буша в 2001 году отвергла идею учредить обязательное декларирование и инспекции объектов, сославшись на то, что в случае биологического оружия эти методы неприменимы. «Как запретить вредное и разрешить полезное, если это продукты одной и той же лаборатории?» – вопрошает автор, поясняя, что недавняя революция в естественных науках еще более осложняет ответы на такие вопросы.
Сегодня конвенция по-прежнему не содержит принудительных мер для ее соблюдения и страдает от всеобщего благодушия, считает автор. Согласно докладу Госдепартамента от 2001 года, положенные годичные отчеты подали лишь 37 из 144 стран, присоединившихся к конвенции на тот момент. По словам Джонатана Такера из James Martin Center for Nonproliferation Studies, многие доклады неточны или неполны, а их форма последний раз модернизировалась в 1991 году. Такер подчеркнул, что за соблюдением конвенции следит лишь временный аппарат из трех человек, постоянного секретариата не существует. «Даже если конвенцию удастся модернизировать, факты таковы, что технические сложности достигли масштаба, который превышает возможности традиционной дипломатии», – полагает автор.
Свежий доклад Госдепартамента о соблюдении Конвенции по биооружию выдержан в более дипломатичном и менее воинственном тоне, чем документы времен Буша, замечает автор. И все же из доклада следует, что угроза не исчезла.
В 2001 году Госдепартамент отмечал, что в России не упразднены некоторые объекты советского предприятия «Биопрепарат», которые потенциально могут разрабатывать оружие. «США обвинили Россию в подаче неполных отчетов год за годом и в 2001 году пришли к выводу: «Россия вопреки Конвенции о биооружии продолжает содержать наступательную программу биооружия». Этот вывод был повторен в докладе Госдепартамента от 2005 года. В докладе от нынешнего года Госдепартамент утверждает, что Россия продолжает осуществлять некоторые биологические исследования двойного назначения, «выявляя факторы, повышающие вирулентность, токсичность или сопротивляемость антибиотикам патогенов, изучая биологические аэрозоли», цитирует автор документ. В докладе отмечено, что эти действия, видимо, не преследуют цели, запрещенные конвенцией. «Одновременно в докладе указывается, что Россия не предоставила информации о советском прошлом и ее ежегодные отчеты «с 1992 года не содержат удовлетворительных данных о том, прекращена ли эта программа», – говорится в статье.
В докладе говорится, что Иран продолжает осуществлять деятельность двойного назначения, касающуюся биооружия, Северная Корея не прекратила усилий по приобретению оборудования, сырья и ноу-хау для биооружия. В докладе отмечено, что Китай не предоставил сведений ни о своих разработках биооружия до 1984 года, когда Пекин присоединился к конвенции, ни о демонтаже этой программы и уничтожении биозарядов. Сирия не прекратила попыток обзавестись биооружием, говорится в докладе. В этой связи автор призывает изыскать новые методы борьбы с угрозой биооружия.
Источник: Foreign Policy http://inopressa.ru/article/30Jul2010/foreignpolicy/bio.html
Posted on 24-Авг-10 at 11:41 дп | Permalink
admin wrote:
2 сентября 2010 г.
Штефан Кауфманн | Frankfurter Rundschau
Триллионы на войну
О расходах, понесенных американцами на войну в Ираке, пишет немецкая Frankfurter Rundschau. В 2003 году, за несколько недель до вступления в Ирак, тогдашний министр обороны США Дональд Рамсфельд утверждал, что вся кампания, включая восстановление Ирака, обойдется в 50 млрд долларов. А в этот вторник президент США Барак Обама назвал совершенно другую цифру: иракская и афганская кампании обошлись американским налогоплательщикам в 1 трлн долларов.
С американским президентом не согласен Тильман Брюк, экономист из Немецкого института экономических исследований (DIW): «Истинные расходы в четыре раза выше», – говорит он. Обама, поясняет автор статьи Штефан Кауфман, принял во внимание только те военные расходы, которые непосредственно зафиксированы в американском госбюджете. Таким образом, неучтенными остались расходы на десятки тысяч американских советников, остающихся в Ираке, на лечение ветеранов. «Медицинское обслуживание ветеранов в последующие десятилетия может стоить не одну сотню миллиардов долларов», – указывает экономист Commerzbank Бернд Вайденстайнер.
Кроме того, говорится далее в статье, официальные данные не учитывают макроэкономические издержки. К ним относятся возросшая цена на нефть, всеобщая неуверенность, падение производительности и проценты по военным кредитам. Последние «легко могут превысить чисто военные затраты», утверждает Брюк.
В общем и целом издержки от иракской войны Брюк оценивает в 3-4 трлн долларов, причем это только затраты США. Расходы других стран, прежде всего Ирака, до сих пор не подсчитаны.
Источник: Frankfurter Rundschau http://inopressa.ru/article/02Sep2010/fraktuell/iraq2.html
Posted on 02-Сен-10 at 9:02 пп | Permalink